Přeskočit na hlavní obsah

K čemu je flexibilní rozpočet

Stal jsem se nedávno svědkem rozhovoru mezi controllerem a vedoucím útvaru. Tématem bylo dodržení rozpočtových limitů nákladů útvaru v položkách, které běžně označujeme jako režijní: kancelářský materiál, úklidové služby, cestovní náhrady a samozřejmě také náklady na provoz služebních vozidel: spotřeba nafty, náklady na opravy, drobné poplatky za parkování, dálniční známky a podobně. Diskuse o spotřebě nafty byla obzvlášť živá: controller se neustále vracel k otázce, proč v této položce nebyl dodržen původní rozpočet, který byl sestaven na konci minulého roku. Argumentace vedoucího byla očekávaná: před počátkem roku nikdo netušil, kam všude bude nutno letos jezdit. Controller byl postupně seznamován s několika případy (zdaleka nešlo o všechny) dlouhých jízd, se kterými v plánu určitě nebylo počítáno. Diskuse se potom ubírala do ztracena: jak je to složité a jak všichni za tvrdých podmínek dělají maximum.
 
Otázky, které bych čekal, tak nakonec ani nepadly: Jaká je vaše průměrná spotřeba? Nedá se s tím něco dělat? Posuzujete čerpací stanici také podle toho, za jakou cenu pohonné hmoty prodává? Otázky zřejmě případné, směřující logicky k tomu, co je možno reálně zlepšit.
 
Proč se diskuse o hospodárnosti tak často ubírá špatným směrem? K podivnému závěru, že pokud limit není možno v plánu stanovit přesně, je vlastně každá odchylka objektivně zdůvodnitelná? Nepochybně jsme někde udělali chybu…
 
Možná je chyba už na začátku. Lze předem nastavit limit něčemu, co se vyvíjí podle předem neznámého scénáře? Je možné čekat něco jiného, než zahlcení množstvím nejrůznějších odchylek „s objektivními příčinami“, když se snažíme předem nastavený limit poměřovat s nákladovou položkou, která ze své podstaty musí být alespoň zčásti variabilní?
 
Podobné otázky budou aktuální, dokud neopustíme nesmyslnou praxi pevných limitů pro variabilní režie. A řešení? Jedním z nich může být flexibilní rozpočtový limit: částka v rozpočtu je svázána s určitým předpokládaným výkonnostním cílem, např. 150.000 Kč pro ujetých 80.000 kilometrů. Pokud bylo smysluplně ujeto více (a to lze zkontrolovat v knize jízd) – třeba o 20%, na limit 150.000 si nikdo nevzpomene. Proč taky, když s podobnou spotřebou a cenou musíme přidat právě těch 20% - tedy flexibilně upravit limit na 180.000 Kč?
 
Teprve spotřeba přesahující tuto úroveň si zaslouží pozornost. A zároveň, - což je neméně důležité -, zdůvodnění „protože jsme museli více jezdit“ najednou není k dispozici.

Komentáře

Populární příspěvky z tohoto blogu

Na špatné časy jsme připraveni. Nebo ne?

Plavba v klidných vodách s občasnými komplikacemi, kterou české firmy zažívaly předchozí tři dekády, neposkytla mnoho příležitostí otestovat, zda naše schopnosti řídit hospodaření firmy a také nástroje, na které přitom spoléháme, obstojí ve skutečně těžkých časech. Jakkoli bych si přál úplně jinou prognózu, uspokojit se tím, že jste určité problémy již řešili a vyřešili, připomíná úsudek lyžaře začátečníka, který právě dojel na hranu, za níž nabírá sjezdovka nebezpečný spád.  Může se to týkat i vaší firmy?

O fundamentu

Když ještě na zemi vládly kmeny, měl každý kmen svého šamana. Na úrovni odpovídající poznání v dobách minulých byl právě on studnicí moudrosti, ze které mohl celý kmen čerpat. Věděl prakticky všechno o půdě, o chování lovné zvěře, orientaci podle hvězd a věděl také co dělat, když se někdo roznemohl. Věděl prakticky všechno. Udělat si názor vyžadovalo jediné: zeptat se šamana. Učenci staro- a středověku převzali roli šamanů. Byli už mistři svých disciplín, význační lékaři, matematici nebo dějepisci – přesto by si jen málokterý z nich dovolil odpovědět „nemám zdání“, když jste se zeptali na otázku z jakéhokoli vědního oboru. V jejich hlavách se potkával dějepis s filozofií, matematika s fyzikou, chemií a medicínou. Třebaže byl rozsah vědění z dnešního pohledu sotva patrný, bylo to vědění celistvé, uplatňující všechno podstatné z toho, čeho již civilizace dosáhla. Vědění mělo svůj fundament. Nebylo třeba říkat: „Z lékařského hlediska…“, „Čistě filozoficky…“ nebo „Na základě našich výpočtů...

Posuzovat ziskovost výroby bez vlivu prodeje má smysl – díky nedokonalosti účetní evidence

Výroba odjakživa vyrábí, prodej odjakživa prodává. Abych vydělal jako výrobce, musím nejen vyrobit, ale i prodat. Mám-li prodáno, mám vyděláno – nejen jako prodejce, ale také jako výrobce. Požadavek vědět, kolik jsem jako výrobce po realizaci prodeje vydělal, případně kolik vydělám, je veskrze oprávněný. Přesto existuje několik argumentů proto, abych se zamyslel ještě předtím, než se budu snažit tento ukazatel spočítat. Informace, k jejichž získání potřebuji vyvinout určité úsilí, by neměly být samoúčelné. Je určitě důležité vědět, jak jsem bohatý, tedy kolik jsem doposud vydělal celkem, ale k tomu přece slouží finanční výkazy. Možná vám připadá stejně účelné zjišťovat, kolik jsem vydělal právě realizovanou zakázkou (mimochodem, právě to obvykle vyžaduje značné úsilí, zejména v evidenci). Proč ta snaha? Přirozeně, chcete získat povědomí o tom, co se vyplatí nebo nevyplatí realizovat, půjde-li o nějakou zakázku budoucí. A právě tady narazíte na zásadní problém. Příslušná informace, ales...